Marketing télévisé

Une bonne illustration de ce journalisme approximatif que déplore mon ami Sylvain. C'était au journal du soir de France2. Pour présenter le salon des médecines douces, David Pujadas annonce un reportage consacré au millepertuis, une plante dont on découvrirait les vertus contre la dépression. Les témoins se succèdent, à commencer par le reponsable du stand, sur ce salon, qui explique que les substances contenues dans ladite plante ont des propriétés physiologiques inestimables. Le fait que ce monsieur commercialise le produit ne perturbe évidemment pas notre reporter qui, après avoir interviewé le médecin de service (plutôt neutre au demeurant), poursuit son commentaire en évoquant une étude qui démontre, comme le prouve le graphique qui s'affiche à l'écran, la supériorité du millepertuis par rapport aux antidépresseurs chimiques. Peut-on en savoir plus ? Non, nous sommes à la télé. Le temps est compté. D'autres images défilent, dont une séquence de récolte de la plante miraculeuse, et le reportage se termine sur une conclusion qui indique en substance que "reste à savoir si tout le monde sera aussi optimiste puisque cette étude a été commanditée par le plus grand producteur de millepertuis en France."
Ainsi donc, un reportage de 3 minutes sur un sujet assez fort (la nature est plus puissante que la chimie) se trouve complètement anéanti par cette petite phrase de conclusion. Bien sûr, on sait comment fonctionnent les infos télévisées dans la plupart des foyers : on écoute d'une oreille distraite, on ne prête pas attention aux phrases alambiquées, on ne retient que le lancement ou l'image d'un graphique prétendument scientifique. Loin de moi, évidemment, l'idée de prétendre que le millepertuis n'a pas de vertus bienfaisantes (c'est d'ailleurs connu depuis longtemps), mais le seul fait d'avoir cité cette étude payée par un industriel détruit complètement toute crédibilité au sujet. Lequel, j'en suis sûr, valait sans doute mieux...